Greenpeace Condenada A Pagar indenizaça Ruinosa de 667 Milhões de Dólares | EUA

A organização ambientalista Greenpeace foi condenada a pagar à empresa petrolífera que explora o oleoduto Dakota Access uma indemnização de 667 milhões de dólares (612 milhões de euros) por difamação e estragos causados ​​durante os protestos contra a construção do Oleoduto, DURANTE OS ANOS DE 2016 E 2107, NO ESTADO DA DAKOTA DO NORTE, NOS ESTADOS UNIDOS. Um Greenpeace Já anunciou que Vai Recorrer Da Sentença.

O caso, ouvido no tribunal do condado de morton em mandan, sem dakota do norte, centrou-se na acusáça de que um greenpeace tine sido o principal fomentador dos protestos contra a construção de um que é o que é o que é o que é o que é o que é um que é um que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é o que é um doscói-de-fôlos, que protestos. Unidos. OS protestos duraram mesas, atraindo milhares de pesoas para canhão bola, Dakota do norte, perto da reserva indicena dos sioux em standing rock.

Uma administração de Barack Obama Pôs insta uma parte do traçado, mas Donald Trump, na Sua Primeira Passagem Pela Casa Branca, Deu-Lhe Luz Verde.

A Energy Transfer, empresa com sede em Dallas (Texas), que gere o oleoduto de mais de 1900 km com capacidade para transportar o equivalente a 750 mil barris de petróleo dos campos de Bakken, no Dakota do Norte ocidental, para um terminal perto de Patoka, no estado do Illinois, acusou a Greenpeace de incitar os Protestos e Encorajar A Violência, para prejudicial para a reputação da empresa.

Um Greenpeace Afirmou Que Não Teve Qualquer Papel Nas Manifestações, Mas o Júri DeLiberou no Sentido Contrio.

Intimidação

Os principais grupos ambientalistas descreveram a acção judicial como uma táctica de intimidação, destinada a sufocar a liberdade de expressão e as acções para impedir o avanço de novas perfurações de petróleo e gás natural nos Estados Unidos. Uma Recorrer de Plane de Greenpeace, Disse Um Porta-Voz.

“Este Caso Deve Alarmar-Nos A Todos, Seja Qual para uma Sua Tendênia Política” Disse Sushma Raman, Directora Executiva Interna do Fundo Greenpeace, Citada num Comunicado da organização. “É parte de um esforço renovado das empreas para usar os tribunais como armas para silenciar uma dissidência. Processos como este têm por objetivo destruir de nosso Direito ao protesto pacífic e à liberdade de expressão”, conclusão.

“Ó que Vimos ao Longo Destas Três Semanas [de julgamento] Foi o flagrante dessepeito da transferência de energia pelas vozes da tribo sioux de standing rock. E, Acesar de Tambémo Distorcer O Papel da Greenpeace nos protestos, reafirmámos o Nosso comprometomisso inabalável com um não-violegncia em Todas como acades ”, Disse tambema Da-padmanabha, conselheira.

Uma transferência de energia, Cujos Advogados confirmaram o Montante dos Danos, afirmou que um sua acfão tem um verso de um verde de um verde no Cumprido a lei – e não com um ataca a liberdade de expressão. “O Embora Estejamos satisfaz pelo Pelo de um Greenpeace com Sindo Responsabilizada Pelas Suas Actões Contra Nós, Esta Vitória é realmente para Pessoas de Mandan e de Todo Onador, como o queimato, como o queroas, como o queroas, como o queroas, como o queroas, como o queroas, como a viverra, como a viverasia de viverasia e a assassina, como a viverasia de viverasia de viverasia de viverasia de viverso, Que Foram Finaados e Formados Pela Greenpeace “, Disse Vicki Granado, Porta-Voz Da Empresa Transferência de Energia.

O Júri de nove pesoas determinando um Greenpeace estados unidos deve pagar um maior parte da indenização, 404 milhões de dólares (371 milhões de euros). O Resto, Cerca de 131 Milhões de Dólares (120 Milhões de Euros), Deverá Ser Pago Pelo Fundo Greenpeace E Pela Greenpeace Internacional, Diz A Associated Press.

Um Greenpeace Afirmou que um veredicto é um favor da transferência de energia significativa provisório de FIM da Sua filial de 50 Anos nos Estados Unidos, um Greenpeace EUA. Em 2023, o mais recentemente para o estavam de descarte os registos de fiscos do Grupo, Este Tinh Cerca de 40 Milhões de Dólares em Receitas e 191 Funcionários.

Michael Gerrard, diretor do Centro Sabin para o Direito Das Alterações climétricas da Universidade de Colúmbia, em Nova Iorque, Disse que é Pouco Provável que uma Sentença Impeça OS Activistas de se Oporem publicamento à extracção de petróleo e gás ou de fazerem Priketes Junto.

Mas, segundo o Especialista em Direito ambiental, codificador de dissuasor efeito. OS Ambientalistas Podem RECEENDO AS PROJETOS DE Combustíveis fósseiscomo Oleodutos, Minas, Centrais Elécricas, Durante a Sua Construção.

“É uma mensageira assustadora para os protestos contra o clima – Qualquer Coisa que Perturbe eFectivatente a Produção de Combustíveis FÓSSEIS “, Afirmou Michael Gerrard. Uma Política da Administração real de Donald Trump é expandir uma exploração de combustível de combustão fósseis.

Greenpeace Foi Escascida Como Alvo

O Caso Sobre O Qual deliberou o Júri no Dakota do Norte Baseou-Se em Nove DeclaraÇas da Greenpeace Que Acusavam Um Transferido de Energia de Utilizar Táctas Agressivas Contra Manifestantes e Devanar Cemitérios Indigigenas. Uma empresa considera que as essas declaram não só Eram Falsas, como tambémo Faziam Parte de Uma “Vasta e Maliciosa Campranha publicitália”, que prejunicou a sua relação com os bancos que financiam o oleoduto.

OS Advogados da Empresa da transferência de energia Alegaram ainda que um Greenpeace pagou A manifestantes Profissionais, organizações de forma de forma de manifestantes e Enviou-Lhes CadoDos para que Pudessem prender aopsemento de construção.

Inicialmente, Pediam 300 Milhões de Dólares de Indeniziação por Perdas de Financiamento, Custos de Relações Públicas Eo AtraSo de Cinco Meses na Construção do Oleoduto. DURANTE O JUGLAMENTO, Um Greenpeace Afirmou que Desempenhou Acenas Um Papel Secundário nos Protestos Lidros Lidados Pela Tribo Sioux da Reserva Indígena Em Standing Rock.

Os membros da Tribo de Standing Rock Disseram que Viam Oleoduto como uma ameaça às Terras sagradas e ao seu abastecimento de Água. ELES TEMIAM QUE, SE HOUVESSE PERDAS DE PETROLEO Ou Rompimentos do Oleoduto Perto Fazer Onnde Passa Sob O Rio Missouri, uma Água Potável da Reserva Ficaria Poluada. Na Altura dos protestos, uma transferência de energia afirmou que o oleoduto era seguro e uma construção de sua traria milhões de dórlares para uma economia local. Em Junho de 2017, uma Empresa Tinhe Começado a Bombear Petróleo Bruvés do Oleoduto.

Tal Como Muitos Grupos ambientalistas da Altura, um Greenpeace apoiou a Tribo e os protestos contra o oleoduto. OS Advogados da Greenpeace Disseram que o Grupo Ajudou Um Equipamento de Comptar para Preparar o Acampamento de Protesto Para o Inverno e Pagou os Custos de Viagem de Um Grupo de Instrutores Indígenas Que Foram A Rock Standing, Para Ensinar Principios de Acção nã

Mas um Greenpeace rejeita -se a uma caracterização de energia feita pela transferência de energia como “mestres manipuladores” que usanaram os protestos para promover uma agenda de sua própria. Como Declaração Pelas Quais, uma organização ambientalista estava a ser processada não foram apeenas feitas pela greenpeace. Algumas foram scritas ou repetidas por ultra -os grupos de defesa do ambiente ou do Dos Direitos dos povos indigenas, de acordo com os advogados da Greenpeace.

Um processo de transferência de energia PELA Primeira Vez A Greenpeace No Federal EM Federal 2017; Depois de Um Juiz Ter Rejeitado o Caso por Falta de Provas, um Empresa APRESSENTOU O PROCESSO POR DIFAMAÇÃO NO TRIBUNAL ESTADUAL EM 2019.

Scott Segal, Respovel Pelas Políticos Púbblicas da Empresa de Advocacia E lobby Bracewell LLP, que representa os clientes do setor da Energia, afirmou que um Alegaça da Greenpeace de Que os protestos São acze diretoras protegidas “TEM ConsexiCias Directas” Quando Infra-Estruturas e Empresas São São São São. “É evidente que um Greenpeace Tomou Grande Liberdades não é que Disse Ao Público Sobre O Projecto”, Afirmou Segal.

“Ó Júri Lembrou à Greenpeace que um ‘Liberdade de Expressão’ Não Inclui Uma Licencia para Difamar, perturbador e Destruir”, Declarou o Advogado da Empresa.

Um júri sem ideias feitas?

Um Greenpeace Pediu Repetidemento que o Julgamento Fosse transfruzido para Fora Do Condado de Morton, Argumentando que Não Poderia ser Julgada de Forma Justa Por Júri Nesse Condado, Próximo do Onde DecorreRram OS protestos.

Numa petição apresentada ao Supremo Tribunal do Dakota do Norte, os advogados do grupo afirmaram que os protestos contra o oleoduto tinham perturbado de tal forma a vida quotidiana naquela zona rural que muitos potenciais jurados tinham sido pessoalmente afectados. OUROS TRABALHAVAM PARA A INDÚSTRIA PETRANHILÍFERA OU DIZIAM APOIÁ-LA, SEGUNDO A PETIÇÃO DA GREENPEACE. Mas OS seus pedidos foram recusados.

DURANTE TODO O JUGLAMENTO, UM GRUPO EXTERNO DE MONITORES DO JUGLAMENTO, CONSTITUIDO POR ADVOGADOS E ativistas ambientais, Criticou O Processo como sendão tendencioso Contra um Greenpeace. Scott Wilson Badenoch Jr., Advogado Convidado do Instituto de Direito Ambiente, Organização de Uma Lucrativos Lucrativos, Deslocou-se um Mandan para Assistir ao Processo. Disse que DURANTE A FASE EM QUE OS ADVOGADOS PRONTOGEM DIRETAMENTE OS POTENCIAIS JURADOS, SETE DOS 11 JURADOS ESCOLHIDOS TRABALHAVAM NA INDÚSTRIA DOS Combustíveis fósseis Ou Tainham Familiares que Trubalhavam.

Os Defensores do OS fazem o ambiente e a liberdade de expressão nos estados unidos e nível internacional têm estados atentos a este caso. OS Activistas ambientais dizem que estão a se cada vez mais visados ​​porquilo a chamam uma acfão estratégica judicial contra a participação pública, ou slapp, na sigla em inglês. Estes casos são definidos como acades judiciais de difamação sem mérito, intentadas por Grandes Empreas para silenciar os críticos e obrigá-los a anos de litígios dispendiosos.

Mais de 30 Estados Norte-Americanos Têm Leis Que DeSencorajam Esses Processos, Mas o Dakota do Norte Não É U um Deles. Uma transferência judicial de energia judicial que nomeia é entregue da Greenpeace, duas com sede nos estados unidos e uma, um greenpeace internacional, com sede nos paisesses bios. NESSE PAís, um Greenpeace Internacional Apresentado Processo Anti-Intimidação [directiva 2024/1069, de 11 de Abril, relativa à protecção das pessoas envolvidas na participação pública contra pedidos manifestamente infundados ou processos judiciais abusivos] Para Recuperar OS Custos da Acção Judicial Por Difamação Nos EUA.

Exclusivo púbblico/O Washington Post