Então, quais são as probabilidades de que o homem cujos combatentes derrubaram o regime, Ahmed al-Sharaa, possa trazer paz, prosperidade e até democracia à Síria?
Sharaa, até recentemente conhecido como Abu Mohammed al-Jolani, é um islamista que começou na Al-Qaeda. Portanto, ele ainda está listado como terrorista, o que não é, ou pelo menos já não é – mas como islamista normalmente rejeitaria formas “modernas” de Islão que permitem abominações como a democracia e a igualdade de direitos para as mulheres.
Isso não o tornaria querido nem mesmo pelos muçulmanos sunitas (70% da população da Síria). O próprio Sharaa é sunita, mas a maioria deles consideraria suas doutrinas islâmicas extremas. E ele realmente assusta os 30% dos sírios que pertencem a várias minorias religiosas: alauitas, ismaelitas, muçulmanos xiitas tradicionais, cristãos e drusos.
Para piorar a situação, uma das minorias muçulmanas, os alauitas, governou efectivamente o país durante os últimos 53 anos sob a família Assad, pai e filho. As outras minorias apoiaram tacitamente o governo alauita porque temiam a dominação sunita – e ao longo desses anos centenas de milhares de pessoas inocentes, na sua maioria sunitas, foram torturadas e assassinadas.
Agora, uma força sunita explicitamente islâmica chamada Hayat Tahrir al-Sham (HTS) derrubou o regime de Assad. Sharaa promete que os direitos de todas as minorias serão respeitados e que a nova Síria será democrática, mas ele diria isso nesta fase, não diria?
Poderíamos também mencionar a diversidade étnica do país (árabes, curdos, turcomanos, drusos), o facto de a Síria ter acabado de atravessar uma guerra civil de 13 anos que deixou metade da população refugiada, quer no país, quer no estrangeiro, e a presença de estrangeiros tropas (turcas, russas, israelenses e americanas) em seu solo, todas com sangue nas mãos.
Já terminou? Não. O novo governo nomeado pelo HTS em Damasco está falido, sem nenhuma fonte imediata de rendimento, excepto os seus apoiantes turcos. Todas as minorias estão fortemente armadas e as forças HTS controlam actualmente não mais do que um quarto do território do país.
Israel acaba de destruir a força aérea síria em mais de 300 ataques aéreos e confiscou terras ao longo da fronteira síria, para o caso de não gostar das políticas do novo governo quando estas finalmente se tornarem claras. Os russos, os maiores apoiantes de Assad, podem sair, mas os turcos estão a escavar o território sírio ao longo da fronteira para criar uma zona tampão.
Então, qual é o maior problema da Síria? Nenhuma das acima. É o medo de que o HTS tente transformar a Síria numa ditadura religiosa radical como o Afeganistão.
Isso aterrorizaria não só os americanos, os russos e os vários países e minorias xiitas do Médio Oriente, mas também todos os Estados sunitas não extremistas da região. A Síria ficaria isolada e estigmatizada como um Estado terrorista, o seu povo começaria a fugir novamente e a matança, sem dúvida, também recomeçaria em breve.
A melhor garantia contra este desastre seria uma democracia secular onde as crenças religiosas são um assunto estritamente privado, mas é improvável que a HTS permita isso. Então, qual é a opção menos ruim disponível? Talvez alguma versão do antigo otomano painço sistema, onde cada grupo religioso cuidava dos seus próprios assuntos, mas os turcos sunitas tomavam as grandes decisões.
No caso sírio, seriam os árabes sunitas a tomar as grandes decisões, enquanto os outros grupos religiosos (e também um grupo étnico, no caso dos curdos) teriam ampla autonomia em assuntos mais próximos de casa.
Se isto se parece um pouco com o antigo Líbano, que entrou em colapso numa guerra civil de quinze anos e nunca recuperou realmente, bem, sim, é. Mas esse Estado libanês poderia ainda estar a funcionar hoje se não tivesse sido destruído pelos palestinianos e pelos israelitas. Não era uma democracia plena, mas havia pelo menos o Estado de direito e a liberdade de expressão.
Mesmo este tipo de compromisso será difícil de aceitar por Ahmed al-Sharaa e HTS, porque os fundamentalistas de qualquer tipo têm um grande problema com os Estados seculares. Se eles realmente acreditam na sua versão de Deus, então deveriam fazer o que ele quer – e o que ele quer, na versão islâmica e na maioria das outras versões fundamentalistas de Deus, não é um Estado secular.
Não fazer a vontade de Deus, quando está em seu poder fazê-la, é definitivamente um pecado. Como dizia o Vaticano nos velhos tempos: “O erro não tem direitos”.
Mesmo que Sharaa consiga convencer-se a aceitar um Estado democrático e secular, é uma questão em aberto se os homens à sua volta o conseguem. (São todos homens, claro.) O que a Síria precisa é de outro milagre.
Gwynne Dyer é uma jornalista independente cujos artigos são publicados em 45 países.
Gwynne Dyer
Isenção de responsabilidade:
As opiniões expressas nesta página são da responsabilidade do autor e não do The Portugal News.
