Conclusões do debate entre Vance e Walz sobre a vice-presidência dos Estados Unidos
O debate para a vice-presidência entre o senador do Ohio JD Vance e o governador do Minnesota Tim Walz foi algo que é cada vez mais raro na política americana moderna: normal.
Num evento que dificilmente mudará a trajetória da corrida presidencial, os dois companheiros de candidatura foram cordiais um com o outro, centrando os seus ataques nos líderes das candidaturas adversárias e concentrando-se sobretudo nas diferenças políticas. Vance atacou repetidamente a vice-presidente Kamala Harris sobre a segurança das fronteiras, enquanto Walz criticou o ex-presidente Donald Trump sobre o direito ao aborto.
Vance era o rosto mais jovem e a voz mais educada da candidatura republicana. Ao contrário de Trump, pronunciou corretamente o primeiro nome de Harris. Referiu-se ao adversário pelo seu título. Não se queixou muitas vezes dos moderadores – embora Trump o tenha feito durante o debate sobre a sua plataforma de rede social Truth Social. O senador do Ohio também não aproveitou as oportunidades para discutir os pormenores da biografia de Walz.
Walz – que se sentia visivelmente menos à vontade no palco do que Vance – instalou-se depois de um início nervoso. Ele apresentou Trump como um mentiroso que ignora os especialistas e rejeita as verdades que lhe são desfavoráveis.
“Se vamos ser presidentes, não temos todas as respostas”, disse. “Donald Trump acredita que tem”.
O debate centrou-se quase exclusivamente em questões internas. Os moderadores da CBS abriram com uma pergunta sobre a escalada do conflito entre Israel e o Irão, mas não perguntaram sobre o apoio dos Estados Unidos à Ucrânia na sua guerra com a Rússia.
O debate, invulgarmente normal, terminou com outro momento refrescantemente normal – do tipo que não se tem visto na última década de debates presidenciais. Os candidatos deram um aperto de mão e conversaram longe dos microfones, e demoraram-se quando as suas mulheres se juntaram a eles.
Aqui estão seis conclusões do primeiro e único debate agendado para a vice-presidência da eleição de 2024:
Vance esquiva-se a 6 de janeiro
A divisão mais clara da noite veio quando Walz colocou Vance na berlinda durante uma discussão sobre a insurreição de 6 de janeiro de 2021 e as falsas alegações de Trump de que ele ganhou a eleição de 2020.
“Ele perdeu a eleição de 2020?” perguntou Walz a Vance, tentando forçar o senador de Ohio a reconhecer uma realidade que o próprio Trump não quer reconhecer.
“Tim, estou concentrado no futuro”, foi como Vance começou a sua resposta.
“Isso é uma não resposta condenável”, respondeu Walz.
Vance tentou contornar o ataque violento dos apoiantes de Trump ao Capitólio dos EUA no dia em que o Congresso se reunia para contar oficialmente os votos do Colégio Eleitoral e certificar a vitória de Joe Biden.
“A 6 de janeiro, o que é que aconteceu? Joe Biden tornou-se presidente; Donald Trump deixou a Casa Branca”, disse Vance.
Walz, no entanto, aprofundou os detalhes dos custos dos esforços de Trump para anular os resultados das eleições.
“Ele perdeu esta eleição, e disse que não perdeu. Cento e quarenta policiais foram espancados no Capitólio naquele dia, alguns com a bandeira americana, e vários morreram mais tarde”, disse ele. “A democracia é maior do que ganhar uma eleição”.
Vance tentou redirecionar a discussão sobre a democracia para um debate sobre a censura nas redes sociais. Mas cada vez que ele tentou, Walz recuou, argumentando que Trump já está a preparar o terreno para rejeitar o resultado da corrida de 2024 se perder.
“Aqui estamos nós quatro anos depois, no mesmo barco”, disse Walz. “O vencedor precisa ser o vencedor. Isto tem de acabar. Está a destruir o nosso país”.
O centro-oeste é simpático… até certo ponto
Em muitos aspectos, este debate vice-presidencial reflectiu a forma como os americanos típicos discutem questões controversas.
Não houve insultos, poucas provocações e uma diretiva clara para que Vance e Walz não se tornassem pessoais – a não ser que estivessem a concordar agressivamente que as questões eram, de facto, questões. A crise da habitação, concordaram, era uma crise. A violência armada, ambos disseram, precisava de ser reduzida.
Em vez de discutirem entre si, Vance e Walz comportaram-se de forma agradável ao tentarem retratar os respectivos candidatos presidenciais como sendo exclusivamente divisivos ou mal orientados.
“Concordo com muito do que o Senador Vance disse sobre o que está a acontecer – o seu companheiro de candidatura, no entanto, não concorda”, disse Walz quando o debate se voltou para o aborto. “E esse é o problema.”
Mesmo depois de Walz ter rejeitado a afirmação de Vance de que os preços da habitação estavam a ser aumentados por imigrantes sem documentos, o republicano dirigiu ao seu rival algumas palavras amáveis.
“O Tim acabou de mencionar uma série de ideias. Agora, algumas dessas ideias eu acho que são meio decentes, e algumas delas eu discordo”, disse Vance, antes de recuperar o foco e acrescentar: ”Mas a coisa mais importante aqui é. Kamala Harris não está a concorrer como candidata: Kamala Harris não está a concorrer como uma novata na política. Ela é a vice-presidente em exercício”.
Alegações de que animais de estimação de Springfield são comidos
Durante um debate sobre imigração e segurança nas fronteiras, Walz invocou as falsas alegações de Vance sobre imigrantes haitianos que comeram os animais de estimação dos residentes em Springfield, Ohio.
“Há consequências”, disse Walz, lembrando que o governador de Ohio, Mike DeWine, um republicano, enviou tropas estaduais para Springfield para garantir a segurança das crianças após uma série de ameaças de bomba.
Vance respondeu: “As pessoas com quem mais me preocupo em Springfield são os cidadãos americanos”.
Na cidade de Ohio e noutras semelhantes, disse Vance, devido ao afluxo de imigrantes, “há escolas que estão sobrecarregadas, há hospitais que estão sobrecarregados, há habitações que são totalmente incomportáveis”.
O que Vance não disse: Os 12.000 a 15.000 imigrantes haitianos em Springfield estão nos Estados Unidos legalmente.
Mas Walz não verificou os factos de Vance sobre esse assunto. E quando ele não o fez, a moderadora da CBS, Margaret Brennan, explicou o estatuto legal desses imigrantes.
O confronto sobre Springfield ocorreu durante uma longa troca de palavras sobre a política de imigração. Vance referiu-se repetidamente a Harris como a “czar da fronteira” do Presidente Joe Biden, um rótulo que se refere à sua missão em 2021 de combater as causas profundas da migração dos países da América Central. E Walz martelou em Trump por causa do seu papel em frustrar um projeto de lei bipartidário de segurança na fronteira no início deste ano, dizendo que o ex-presidente o fez para manter a imigração viva como uma questão de campanha.
“Poderíamos unir-nos e resolver isto, se não deixássemos Donald Trump continuar a fazer disso um problema”, disse Walz.
Walz diz que “falou erradamente” sobre a sua presença na Praça de Tiananmen
Novas reportagens da Minnesota Public Radio News e da APM Reports, antes do debate de terça-feira, puseram em causa as afirmações de Walz sobre a frequência com que viajou para a China, que ele disse anteriormente ter sido “cerca de 30 vezes”. Os relatórios contradiziam essas afirmações e, especificamente, se o governador do Minnesota estava em Hong Kong durante os protestos da Praça Tiananmen em 1989.
A CNN também divulgou informações adicionais sobre as afirmações de Walz na terça-feira.
Quando questionado sobre os relatórios e a discrepância, um porta-voz da campanha de Harris disse que era “provavelmente cerca de 15” vezes.
E, quando questionado diretamente durante o debate, Walz fez uma obstrução, começando por descrever a sua educação e ascensão na política eleitoral, antes de admitir que, por vezes, pode ser apanhado pelo momento, ser um “cabeça de vento” e dizer que “se expressou mal”.
Vance não procurou capitalizar diretamente a concessão de Walz, mas aludiu a ela numa pergunta diferente, pouco depois, dizendo: “Quando falamos erradamente, devemos ser honestos com o povo americano sobre isso”.
Afirmações sobre o aborto
Quando o debate se centrou no aborto, ambos os candidatos foram convidados a responder a afirmações sobre as posições dos seus candidatos relativamente aos direitos reprodutivos.
Walz foi convidado a responder a uma falsa afirmação de Trump de que o governador do Minnesota apoia o aborto no nono mês. Num dos seus momentos mais fortes da noite, Walz referiu as histórias pessoais de mulheres que enfrentaram crises de saúde ou morreram devido a proibições estatais do aborto.
“No Minnesota, o que fizemos foi restaurar Roe v. Wade”, disse Walz. “Certificámo-nos de que colocámos as mulheres no comando dos seus cuidados de saúde.”
Ao discutir o aborto, o governador afirmou incorretamente que a campanha de Trump e o Projeto 2025 da Fundação Heritage, conservadora, iriam criar um “registo de gravidezes”. A proposta da organização exigiria que os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças recolhessem dados sobre abortos.
Perguntaram a Vance se a campanha de Trump pretende criar uma “agência federal de controlo da gravidez”, referindo-se a outra afirmação anterior de Walz.
“Certamente que não o faremos”, disse Vance. O senador de Ohio defendeu a revogação das proteções federais ao aborto, apontando para uma iniciativa eleitoral de 2023 em seu estado que consagrou o direito ao aborto na constituição estadual. Vance argumentou que o Partido Republicano precisa fazer um trabalho melhor para promover políticas “pró-família”, incluindo o acesso a tratamentos de fertilidade e tornar a habitação mais acessível.
Violência armada
Vance e Walz tiveram uma conversa quase construtiva sobre a violência armada na América, concordando que é má, está a piorar e precisa de ser tratada – especialmente nas escolas.
O facto de isto ser digno de nota sublinha o quão infrutíferos foram os esforços anteriores liderados pelos democratas para conter a maré sangrenta. Mas a questão de como lidar com isso, apesar dos acenos amigáveis entre os dois no palco, permaneceu sem solução.
A certa altura, Vance chegou a sugerir que a política de fronteiras da atual administração (ou, como ele disse, “a fronteira aberta de Kamala Harris”) era um fator determinante – um non sequitur, dada a extensão e profundidade da crise. No entanto, também reconheceu que se trata de uma questão mais complicada.
Walz concordou maioritariamente com esse sentimento, mas lutou para evitar que a conversa se transformasse num impasse. Quando Vance apontou a saúde mental e o uso de drogas como outra causa de mortes por armas de fogo, Walz procurou reorientar a conversa.
“Às vezes são apenas as armas”, disse Walz. “São apenas as armas”.
O governador de Minnesota concordou que os legisladores “devem olhar para todas as questões”, mas parou para acrescentar uma linha de cautela.
“Esta ideia de estigmatizar a saúde mental – só porque se tem um problema de saúde mental não significa que se seja violento”, disse Walz.
Os candidatos também partilharam preocupações sobre a forma como as escolas estão a responder à ameaça de atiradores activos. Mais uma vez, porém, Vance tratou a questão mais como uma força da natureza do que como uma questão política.
“Infelizmente, penso que temos de aumentar a segurança nas nossas escolas”, disse, reconhecendo que não era uma perspetiva agradável. “Temos de fazer com que as portas fechem melhor. Temos de tornar as portas mais fortes. Temos de tornar as janelas mais fortes”.
Walz concordou, em parte, mas, ao apelar a restrições mais rigorosas, perguntou aos telespectadores: “Querem que as vossas escolas sejam reforçadas para parecerem um forte?”
Mais notas soltas
Algumas das principais linhas do debate:
Médio Oriente: Walz disse que os Estados Unidos precisam de continuar a ter uma presença no Médio Oriente. Vance afirmou que caberá a Israel decidir se pretende lançar um ataque preventivo contra o Irão, depois de este país ter lançado mísseis contra Israel na terça-feira.
Alterações climáticas: Vance afirmou que a devastação causada pelo furacão Helene é “uma tragédia humana inacreditável e indescritível”, sem responder diretamente a uma pergunta sobre o papel desempenhado pelas alterações climáticas. Enquanto isso, Walz destacou as melhorias de Harris em relação às alterações climáticas e criticou os comentários anteriores de Trump de que a questão era “uma farsa”.
Imigração: Walz deu um golpe nas políticas de imigração de Trump, apontando que o ex-presidente matou com sucesso um acordo bipartidário de fronteira no Senado. Vance continuou a atacar Harris e a forma como a administração Biden lidou com a fronteira, mas não respondeu a uma pergunta sobre se apoiaria uma política de separação de crianças.
Economia: Vance argumentou que o plano económico de Trump resolveria a crise do custo de vida no seu primeiro dia de mandato. Trump prometeu impor tarifas históricas e deportar milhões de imigrantes sem documentos. Walz defendeu as propostas de Harris e afirmou que o seu candidato acredita na classe média, apontando os planos do vice-presidente para tornar a habitação e a propriedade mais acessíveis e reduzir os impostos.
Aborto: Walz defendeu o seu historial em matéria de aborto enquanto governador do Minnesota e atacou o Projeto 2025. Afirmou que a sua candidatura é “pró-mulheres” e “pró-liberdade de escolha”, tendo prometido restaurar Roe v. Wade. Vance disse que quer que os republicanos sejam “pró-família no sentido mais completo do mundo” e apelou a políticas que tornem mais acessível ter filhos e dêem às mulheres “mais opções”. Disse também que quer um “modelo de cuidados familiares que torne possível a escolha”.
Com Elise Hammond
