Esta declaração foi publicada na sexta-feira no relatório anual do Serviço Europeu de Alterações Climáticas Copernicus, o principal centro de ciência climática da UE. No entanto, noutra parte do mesmo documento, admitiu que a temperatura média mundial excedeu de facto 1,5 graus Celsius acima do nível pré-industrial (+1,5ºC) em 2024.
E aqui está o secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, vendendo a mesma história no mesmo dia: “Os anos individuais ultrapassando o limite de 1,5 graus não significam que a meta de longo prazo foi atingida.”
Você encontrará mantras semelhantes nos sites da NASA e da NOAA nos EUA, no Centro Hadley no Reino Unido, no Centro Potsdam para Estudos de Impacto Climático na Alemanha e na Agência Meteorológica do Japão. Nenhum deles está realmente mentindo, mas definitivamente estão tentando enganar.
O problema é que os nossos cientistas e políticos têm-nos dito há dez anos que nunca devemos exceder a meta “aspiracional” de +1,5ºC ou aconteceriam coisas muito más (como de facto acontecerão). Ninguém ouviu, agora ultrapassamos essa meta e parte desse inferno está se espalhando. Los Angeles é o exemplo desta semana.
Portanto, agora eles precisam de nos assegurar que ainda vale a pena tentar conter o aquecimento (como de facto vale). Isto exige minimizar a importância de ultrapassar os +1,5ºC, e é por isso que acabámos de ter um esforço coordenado por parte de políticos e cientistas que nos dizem que realmente não chegámos lá. Como as coisas ficaram tão complicadas?
A meta “aspiracional” de +1,5ºC foi adoptada pela conferência sobre o clima de 2015, em parte porque a dura meta de “nunca mais de +2,0ºC ou os céus cairão” foi considerada demasiado distante para motivar adequadamente as pessoas. A outra razão foi que um grupo de cientistas centrado no Instituto Potsdam estava a trabalhar em “feedbacks”.
Sabiam que o aquecimento do planeta com as nossas emissões teria grandes efeitos noutras partes do sistema climático e decidiram descobrir quais eram esses efeitos e quando seriam desencadeados.
Os feedbacks são os verdadeiros assassinos. As nossas emissões aquecem o planeta e depois os incêndios florestais, as inundações e os deslizamentos de terra, os furacões e os ciclones, a subida do nível do mar e meia dúzia de outros efeitos provocam o caos.
Muitos dos feedbacks também causam mais aquecimento, como o derretimento da neve e do gelo que expõem rochas escuras e águas abertas, que então absorvem a luz solar e aquecem ainda mais o planeta.
Alguns desses feedbacks já estão ativos e quase todos serão ativados entre +1,5C e +3,0C. Como não os causamos diretamente, não podemos desligá-los. Somente o resfriamento planetário pode fazer isso, e qual é a probabilidade disso?
Os cientistas também sabiam que havia quase certamente outros feedbacks à nossa espera, por isso ficar abaixo de +1,5ºC realmente importava. No entanto, ele desapareceu agora, e a amarga verdade é que provavelmente não o veremos novamente neste século (ou nunca).
Deparámo-nos com o primeiro grande feedback “desconhecido” em junho de 2023, quando a temperatura média global aumentou mais de dois décimos de grau num único mês. Nunca recuou e os cientistas levaram mais de um ano para descobrir (provisoriamente) o que o está a causar: menos nuvens marinhas de baixo nível, que, portanto, reflectem menos luz solar incidente.
A temperatura média global para 2024 foi de +1,55ºC, e os últimos três meses foram de +1,6ºC, então porque é que os Grandes e os Bons nos dizem que “realmente” não ultrapassamos os +1,5ºC? Que bobagem é essa de esperar algumas décadas para ter certeza?
Exigir uma série de dados de vinte anos para calcular a temperatura global média fazia sentido quando as temperaturas flutuavam para cima e para baixo da maneira antiga e familiar. Não faz sentido utilizar esse método para calcular o número global da temperatura média global, incorporando dados desde 2005, quando a única forma de evolução a cada ano é o aumento.
Então, por que eles fazem isso? Em parte porque sempre fizeram assim, mas há também uma crença entre cientistas e políticos de que não se pode confiar ao público a verdade brutal. Podem revoltar-se nas ruas exigindo enormes cortes imediatos nas emissões – ou, (mais provavelmente) podem recuar em fantasias paranóicas e negar a existência de alterações climáticas.
É inútil. Os cientistas podem usar o método antigo entre si, se assim o desejarem, mas não tentem impingi-lo ao público. Isso apenas mina a confiança. Dê-lhes informações diretas em termos que possam compreender e deixe as fichas caírem onde puderem.
Gwynne Dyer é uma jornalista independente cujos artigos são publicados em 45 países.
Gwynne Dyer
Isenção de responsabilidade:
As opiniões expressas nesta página são da responsabilidade do autor e não do Portugal News.
