NOTA DO EDITOR | Esta é a quarta de uma série de cinco partes que conta a história dos últimos meses da campanha presidencial de 2024, começando com o debate de junho entre o presidente Joe Biden e o antigo presidente Donald Trump
A CNN Portugal está em Operação América 2024, todos os dias até depois das eleições. Acompanhe tudo aqui
“Kamalaaaaaaaa!”
Oprah Winfrey está a gritar em Chicago, o seu doce lar, dando as boas-vindas ao alegre, estridente e impiedoso desmantelamento do antigo presidente Donald Trump que está a definir esta Convenção Nacional Democrata. “Estamos agora tão entusiasmados que mal podemos esperar para sair daqui e fazer alguma coisa!”, grita Oprah para a multidão em êxtase. “E o que vamos fazer é eleger Kamala Harris como a próxima presidente dos Estados Unidos!”
A convenção, que ameaçava tornar-se um velório político com o afundamento da campanha do presidente Joe Biden, foi reanimada pela ascensão da vice-presidente Harris. Na terceira semana completa de agosto, na Cidade dos Ombros Grandes (Chicago), o partido está a fazer flexões.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton, que foi derrotada por Trump em 2016, proclama: “Agora temo-lo em fuga!” Biden, os ex-presidentes Bill Clinton e Barack Obama, e Jason Carter, que representa o seu avô no hospício, o ex-presidente Jimmy Carter, revezam-se em elogios a Harris e gozam com o ego, as mentiras e as teorias da conspiração de Trump.
A sua presença é um lembrete de que nenhum presidente, atual ou passado, alguma vez apoiou Trump. A ex-primeira-dama Michelle Obama bate palmas no debate com Biden, quando Trump disse sobre os imigrantes: “Estão a tirar os empregos aos negros”. Ela faz cair a casa ao dizer: “Quem lhe vai dizer que o emprego que ele procura atualmente pode ser um desses ‘empregos negros’?”
O candidato a vice-presidente Tim Walz anima a multidão enquanto o seu filho de 17 anos cria um dos momentos mais humanos de toda a amarga eleição, aplaudindo, chorando e gritando: “É o meu pai!”
Por fim, no meio de rumores de que Beyoncé ou Taylor Swift ou ambos apareceriam (nenhum deles apareceu), só resta uma coisa.
“Aceito a vossa nomeação”.
Harris, consciente da natureza histórica da sua candidatura e da sua potencial vitória, prepara o seu exército de apoiantes para os últimos meses de batalha e tenta chegar a qualquer pessoa que se queira juntar a eles. Apesar de estar fortemente ligada a ataques selvagens a Trump, a sua mensagem é decididamente mais otimista do que a dele.
“América, vamos mostrar uns aos outros e ao mundo quem somos e o que defendemos”, diz ela, ‘liberdade, oportunidade, compaixão, dignidade, justiça e possibilidades infinitas’.
A ovação é ensurdecedora.
“A energia que vi ontem à noite foi diferente de tudo o que já vi numa convenção”, diz Mo Elleithee, diretor executivo do Instituto de Política e Serviço Público de Georgetown. Ele também deteta uma evolução subtil mas importante na forma como os democratas estão a retratar Trump. “Durante um longo período de tempo, elevámo-lo ao estatuto de demagogo e o que eles fizeram de forma muito eficaz foi pintar uma imagem para o povo americano de Donald Trump como um homem pequeno que não tem profundidade, não tem substância e está cheio de queixas”.
E agora Trump tem uma nova queixa. Todas as noites da convenção democrata tiveram audiências televisivas mais elevadas do que a noite correspondente da convenção republicana, e 26,2 milhões de pessoas assistiram ao discurso de Harris. O número é apropriado nesta maratona eleitoral, e superior ao de Trump, que foi de 25,4 milhões.
Nos próximos dias, Harris irá melhorar lentamente a sua posição nas sondagens, enquanto continua a fazer manchetes como a ainda nova e intrigante chegada. Na tediosa e longa perseguição à presidência, muitos já se fartaram de Trump, enquanto as sondagens revelam que a principal queixa sobre Harris é que os eleitores não a viram o suficiente. É a equação perfeita para atrair o máximo de atenção para ela, ao mesmo tempo que priva Trump das luzes da ribalta. Pelos números, a corrida continua incrivelmente renhida, mas agora Trump, tal como Biden antes de sair, está em desvantagem estatística em muitas amostras. Trump passou das melhores semanas da sua campanha até à data para as piores. Qualquer ideia que o seu campo tivesse sobre uma vitória fácil desapareceu.
“Já não estavam a tentar expandir o mapa”, diz John King, da CNN. “Trump pensou quase que podia ir à costa – fazer um par de comícios por semana, fazer anúncios na televisão e ‘estou bem’. Já não pode fazer isso”.
E enquanto os fãs de Trump se preocupam, o seu homem dá todos os sinais de que ainda não acha que Harris será uma ameaça séria no próximo debate. Está prestes a descobrir o contrário.
Um segundo debate presidencial muito diferente
Em Filadélfia, berço da democracia americana, Harris está a atacar Trump antes da primeira pergunta. Passando pelo seu pódio, entrando na sua metade do palco, ela estende-lhe uma mão aberta, forçando-o a apertar.
“Kamala Harris”, diz ela como se fosse a dona do lugar, ‘vamos ter um bom debate’.
Em seguida, convidada a começar pelos apresentadores da ABC News David Muir e Linsey Davis, Harris lança um ataque rápido a um dos pontos fortes de Trump nas sondagens: a economia.
“Fui criada como uma criança da classe média”, diz ela, ‘e sou, de facto, a única pessoa neste palco que tem um plano que visa elevar a classe média e os trabalhadores da América’.
Fala dos seus planos políticos para ajudar as pessoas a comprar casa, a criar empresas e a educar os filhos. Harris retrata a ideia-chave de Trump para melhorar a economia, uma tarifa de 20% sobre as importações, como um imposto sobre as vendas para as famílias. Trump mal se mexeu, mas quando o seu microfone é ligado, faz exatamente o que Harris quer. Caiu numa armadilha.
“Antes de mais, não tenho impostos sobre as vendas”, diz. “Essa é uma afirmação incorrecta. Ela sabe-o.”
Harris atraiu-o para um padrão que vai explorar toda a noite. Quando as perguntas lhe convêm, ela responde. Quando não lhe convêm, ela vai provocar o ex-presidente, que é notoriamente sensível, e deixar que a indignação dele tire o foco do assunto problemático. A equipa de preparação do debate de Trump previu e temeu tanto esta estratégia que trouxe o deputado da Florida Matt Gaetz para fazer de algoz nas rondas de treino com o seu candidato.
“Eles estavam exasperados”, Kristen Holmes, da CNN, ouve da campanha. “Esforçaram-se muito para o preparar para isto e a única coisa que lhe disseram que ele não podia fazer vezes sem conta foi: ‘Não mordas o isco’. E ele mordeu o isco”.
De forma implacável, Harris escarafuncha Trump com as suas “mentiras, queixas e insultos”. Ridiculariza o seu “mesmo velho e cansado manual”. Rasga os seus planos para quase tudo como pura loucura ou, pior ainda, como benefícios fiscais secretos para os ricos. Trump tenta, de forma astuta, contra-atacar com as mensagens positivas que tantos republicanos querem que ele promova. “Tivemos a melhor economia”, diz ele, ‘fizemos um trabalho fenomenal com a pandemia… e as pessoas dão-me crédito pela reconstrução das forças armadas’.
Mas Harris provoca Trump como se ele fosse um urso acorrentado, obrigando-o a dançar com as suas palavras e expressões. O The New York Times descreverá o seu arsenal de poses e réplicas silenciosas como “uma sobrancelha arqueada. Um suspiro silencioso. Uma mão no queixo. Um riso. Um olhar de pena. Um abanar de cabeça desdenhoso”. Trump limita-se a fazer uma careta.
Para os democratas, ela está a revelar o Trump instável, frágil e facilmente manipulável que querem que os eleitores vejam, recordem e temam. A sua recusa em olhar para Harris durante a maior parte do debate levanta outras suspeitas.
“Acho que ele estava a tentar evitar ser provocado”, diz Ashley Etienne, ex-assessora de Harris. “Eu sei que a única coisa que o deixa realmente perturbado é ter uma mulher a desafiá-lo.” Há muito tempo que Trump guarda os seus ataques verbais mais pessoais para as mulheres, chamando-lhes desagradáveis, cães, porcos, feias. As mulheres fortes, em particular, incluindo Hillary Clinton, Nancy Pelosi e agora Harris, parecem deixá-lo irritado.
Mesmo assim, continua a avançar com tristeza, voltando-se persistentemente para a questão dos imigrantes sem documentos. “Eles são perigosos”, diz. “Estão ao mais alto nível de criminalidade. E temos de os tirar daqui. Temos de os tirar daqui rapidamente”. Não importa que a maioria das suas afirmações sobre a comunidade imigrante seja inflamatória e falsa. O assunto nunca deixa de inflamar a sua base e foi a pedra angular de toda a sua improvável e original candidatura à presidência.
É também um ponto fraco para Harris. Embora ela nunca tenha sido a “czar da fronteira” que Trump afirma, a dificuldade da administração Biden em limitar o fluxo de pessoas vindas do México e dos pontos mais a sul é um assunto justo. Quando os moderadores perguntam o que ela faria de diferente, ela fala sobre o facto de Trump ter esmagado um acordo bipartidário sobre a fronteira no Congresso e, em seguida, lança um haymaker.
“Vou fazer uma coisa muito invulgar”, diz, ”e vou convidar-vos a assistir a um dos comícios de Donald Trump, porque é muito interessante de ver. Durante os comícios, ele fala de personagens de ficção como Hannibal Lecter. Vai falar de moinhos de vento que causam cancro, e o que também vão reparar é que as pessoas começam a sair mais cedo dos seus comícios por cansaço e aborrecimento”.
Para Trump, que se gaba, fica obcecado e inflaciona regularmente a dimensão das suas audiências, trata-se de um insulto imperdoável.
“As pessoas não vão aos comícios dela, não há razão para irem”, diz, quando lhe pedem para responder ao comentário sobre as leis que mandou abaixo. “As pessoas não abandonam os meus comícios. Temos os maiores comícios, os comícios mais incríveis da história da política”. Desloca-se num fio de consciência desgovernado sobre como a América falhou sob o comando de Biden e Harris, como a Terceira Guerra Mundial está a caminho e, quando finalmente regressa aos imigrantes, solta uma citação que sobreviverá como uma das declarações mais absurdas alguma vez feitas num debate presidencial.
“Em Springfield, estão a comer os cães”, diz, inclinando-se para a frente e esmurrando as palavras: ”Estão a comer os gatos. Estão a comer os animais de estimação das pessoas que lá vivem!”
Depois disso, nada mais importa.
Uma ficção nociva do Ohio arranca
O problema começou quando Miss Sassy desapareceu.
A gata de estimação pertencia a uma mulher que vivia na cidade de Springfield, Ohio, de dimensão moderada, que estava a lidar com um grande afluxo de imigrantes legais – sim, legais -. A mulher disse à polícia que suspeitava que alguns deles, haitianos, tinham levado Miss Sassy e a tinham cozinhado para o jantar. A história foi partilhada na Internet, saltou para a caixa de ressonância da direita e, em breve, o antigo presidente e o seu companheiro de campanha estavam a considerá-la um facto.
A comunidade haitiana de Springfield ficou sob suspeita. Dezenas de ameaças de bomba foram dirigidas às escolas, hospitais e edifícios governamentais da cidade. Autoridades estaduais e locais, incluindo o governador republicano Mike DeWine, disseram que o conto sobre o gato era inequivocamente falso. O mesmo fizeram os meios de comunicação social que enviaram repórteres para investigar o caso. Miss Sassy estava escondida na cave da mulher.
Mas apesar de ela estar viva, a campanha de Trump continuou a assassinar a verdade.
Continuaram a difundir a mitológica matança haitiana de gatos como prova dos problemas da imigração, por mais clara e frequentemente que fosse a sua desmentida. O companheiro de candidatura de Trump, o senador do Ohio JD Vance, acabaria por ser encurralado em direto na CNN por Dana Bash, para dizer que não havia problema em se entregar à ficção sobre o povo do seu estado. “Se tenho de criar histórias para que os meios de comunicação social americanos prestem atenção ao sofrimento do povo americano, é isso que vou fazer, Dana, porque vocês estão a deixar a Kamala Harris à vontade”.
Ninguém contesta que Springfield está a ter dificuldades em lidar com a grande população imigrante. Mas vários habitantes da cidade e funcionários também apontaram que os haitianos eram geralmente trabalhadores e tinham revigorado substancialmente a economia da área.
O autarca de Springfield disse: “Precisamos de ajuda, não de ódio”.
Trump não admitiu o seu erro, nem a avaliação esmagadora de que tinha sido muito derrotado por Harris no debate. Na Fox News, Trump insistiu que “estivemos muito bem” e atacou os moderadores por terem chamado a atenção para as suas mentiras mais flagrantes. “Foi três contra um, foi manipulado… quando olhamos para o facto de que eles estavam a corrigir tudo e não estavam a corrigi-la… sempre que eu falava, e as minhas coisas estavam certas, eles corrigiam-nos”.
Verificação dos factos: As mentiras de Trump foram mencionadas apenas algumas vezes durante o debate, apesar de o verificador de factos da CNN para estes casos, Daniel Dale, ter descoberto que Trump fez 33 afirmações definitivamente falsas, em comparação com uma de Harris. Como diz Dale, “esta foi uma atuação surpreendentemente desonesta de Trump no debate. Mentiras atrás de mentiras, assunto após assunto”.
Para os acólitos de Trump, essa verdade também não importa. Eles usam a frase do três contra um com fervor. Mas no rescaldo do debate, alguns republicanos não vão seguir a linha de Trump.
“Deixem-me só dizer que há pessoas na direita que se convenceram, dogmaticamente, que este foi de facto um grande debate para Donald Trump”, diz o comentador conservador Erick Erickson no seu canal do YouTube. “Essas são as pessoas que têm a versão do ‘Síndroma de Perturbação de Trump’ em que nunca conseguem suportar críticas ao seu deus. Há um grande nível de adoração aí”.
Trump poderia ter previsto a ameaça que Harris traria.
Por muito que desdenhe a experiência daqueles cujas carreiras se resumem ao serviço público e à navegação pelos caminhos bizantinos do governo, quatro anos na Casa Branca deviam ter-lhe ensinado a lição que todos os presidentes anteriores aprenderam: Na política, a experiência é importante. Candidatar-se a um cargo repetidamente, subir na hierarquia, ganhar e perder, tudo isso traz habilidades que ajudam no palco do debate. É certo que um candidato deve ter uma capacidade básica de comunicação, mas esse talento é quase sempre mais apurado quando afiado na pedra da repetição. Se juntarmos os anos de experiência de Harris na gestão de argumentos jurídicos e a recente exposição de Trump à arte dos advogados de acusação, há todos os motivos para Trump estar preparado para um encontro de grande nível.
Mas, numa explosão de arrogância shakespereana, Trump e a sua equipa pareciam ter ido para o debate sob a influência da sua própria propaganda, que se centrava nos primeiros meses de Harris na Casa Branca, quando ela era frequentemente retratada como displicente. Foram ignorados os seus longos e bem sucedidos anos na política, abrindo caminho no enorme e emaranhado ambiente político da Califórnia, lutando no Senado dos EUA, onde os seus questionamentos aos nomeados de Trump para o Supremo Tribunal foram aulas de mestre em combate retórico. Phil Mattingly, da CNN, que fez a cobertura de Harris no Senado, falou com um conselheiro sénior da campanha de Trump mesmo antes do debate. “Eu disse: ‘Olha, meu, se em 2019 a senadora Harris estiver à frente dele, ela pode desferir um grande golpe se não estiveres preparado’. E o indivíduo riu-se como se isso nem sequer fosse considerado uma possibilidade.”
Ironicamente, Alayna Treene, da CNN, observa que Trump deu cabo do seu debate no momento em que lhe perguntaram qual era o seu tema preferido. “Essa resposta era especificamente sobre imigração”, diz ela, “que era suposto ser a sua melhor resposta da noite. Foi isso que deixou muita gente frustrada. Foi um dos piores momentos da noite, se não o pior momento da noite para ele, e poderia ter sido o melhor momento”.
A principal lição que a equipa de Trump retira do confronto com Harris é que não quer que volte a acontecer. Ela diz que quer outro debate. Trump rapidamente diz que não tem interesse, apresentando uma série de razões, incluindo o facto de a data proposta para 23 de outubro ser “demasiado tarde”. Chris Wallace, da CNN, vai ao programa “The View” da ABC e oferece outra explicação.
“O meu pressentimento é que o (primeiro) debate, de alguma forma, assustou Donald Trump”, diz Wallace, ‘e ele apercebeu-se que… dar uma plataforma a Kamala Harris é uma má ideia, e é por isso que ele não vai fazer outro debate que atrairia 50, 60, 70 milhões de pessoas’.
O marido de Harris, Doug Emhoff, é mais sucinto. “Ele levou uma tareia.”
Trump também acabará por desistir de uma entrevista ao venerável programa “60 Minutos” da CBS, uma paragem para todos os candidatos dos principais partidos há décadas. A sua campanha dirá que nunca foi agendada oficialmente nenhuma entrevista, apesar das declarações contrárias e das provas apresentadas pela CBS. Entre as outras queixas da equipa de Trump publicadas no X, “também insistiram em fazer uma verificação dos factos em direto, o que não tem precedentes”. O pivô da CBS, Scott Pelley, responde em direto: “Verificamos todos os factos”, e refere que Harris concordou em ser entrevistada.
As más notícias para Trump continuam a chegar. Poucos dias depois do debate, um segundo aparente atentado contra a sua vida é impedido num dos seus campos de golfe na Florida. Trump está a jogar quando os Serviços Secretos dizem que um agente avista um homem armado que, alegadamente, está à espera. O agente dispara. O homem foge. Pouco tempo depois, é apanhado, acusado e declara-se inocente.
Trump e os seus aliados culpam Biden e Harris. Na sua opinião, os democratas estão a criar uma atmosfera violenta ao falarem tanto do papel de Trump no 6 de janeiro, do seu desdém pelo Estado de Direito, do seu elogio a governantes autoritários e do facto de ter alimentado a fúria e o ressentimento entre os seus seguidores com as suas mentiras intermináveis sobre as eleições de 2020. “A retórica deles está a fazer com que eu seja alvejado”, diz Trump, ‘quando sou eu que vou salvar o país, e são eles que estão a destruir o país – tanto por dentro como por fora’. Também brinca com o facto de as tentativas de assassinato estarem a interromper os seus hábitos de golfe.
Os democratas não se divertem nem se convencem.
Mas talvez a maior picada que sentiu nos dias imediatamente a seguir ao debate não tenha vindo de outra troca de palavras com o partido adversário, mas de uma estrela pop. Trump publicou uma imagem de Taylor Swift, aparentemente gerada por inteligência artificial, que dava a entender que ela estava a dar o seu apoio à sua candidatura presidencial. Acrescentou à imagem: “Aceito!”
Agora, o estratagema foi desvendado.
Swift, talvez a mulher mais conhecida do planeta neste momento, publicou no Instagram: “Recentemente, fui informada de que uma imagem gerada por IA de ‘mim’ a apoiar falsamente a candidatura presidencial de Donald Trump foi postada no seu site … Isto realmente evocou meus medos em torno da IA e os perigos de espalhar desinformação … A maneira mais simples de combater a desinformação é com a verdade. Vou votar em Kamala Harris e Tim Walz nas eleições presidenciais de 2024”.
Ela assinou: “Childless cat lady”.
Trump respondeu no Truth Social: “ODEIO A TAYLOR SWIFT”.
Para muitos observadores políticos, Trump parece estar a arder de raiva, frustração e medo, enquanto Harris se diverte. “Ele nunca tinha estado fora do lugar do condutor em nenhuma das suas corridas presidenciais durante um período tão longo como esteve… isso deixou-o absolutamente louco”, diz Jeff Zeleny da CNN.
Os analistas já escreveram demasiadas vezes que, se ele não ganhar estas eleições, os seus julgamentos, há muito adiados, podem recomeçar, o seu império empresarial pode desmoronar-se, a sua riqueza pode esvair-se, pode ir parar à prisão e entrar para os livros de história como um colossal fracasso político. Poderia ser visto como ele próprio tantas vezes despreza os outros: fraco, tolo, um falhado.
E ele, Harris e todo o mundo à espera sabem que o tempo está a esgotar-se. Se Trump quiser inverter a sua sorte, isso tem de acontecer agora. As últimas semanas vão decidir tudo.
